AVATAR 1

[Zio Sam]

Io rispetto i pareri delle persone e per carità sono il primo a dire che il film ha diverse lacune in ambito narrativo, però ripeto, se dovete iniziare ad elencare le scene "fisicamente impossibili", riguardatevi 2001: Odissea nello spazio e avrete la fantascienza plausibile.

Beh dipende, direi che c'è una bella differenza tra "fisicamente impossibili" ed "illogiche"

Questo era il suo obiettivo principale, la storia è semplice, i personaggi stereotipati e sbrigativi, ed è voluto che fossero così, non ci è messo a girare niente di più e niente di meno. Quindi è inutile dire "il film non funziona per questi motivi" perchè quelli non erano i motivi per cui si è scelta questa strada in Avatar.

Oltre ciò il pianeta è studiato nel dettaglio, molte nozioni non ci sono date perchè scritte sui monitor, o appena accennate, eppure la profondità della conoscenza del luogo in cui si svolge tutta la vicenda raggiunge il livello (e lo supera) della complessità degli Alien e delle abitudini della loro razza.

Ecco il fatto è questo, è una storia decisamente semplice a molti tratti scontata raccontata su un'ambientazione fantastica esaltata al massimo dal 3D, ma a distanza di qualche anno da qui quando il 3D verrà perfezionato ancora di più e diventerà lo standard, guardando indietro ci si ricorderà di Avatar (e la sua eventuale trilogia) come quello che è stato un punto di svolta, una pietra miliare che ha permesso tutto ciò oppure riguardandolo ormai abituati all'effetto 3D lo si giudicherà semplicemente come uno dei tanti film dell'epoca che ha iniziato ad usarlo?

[Uwye]

Personalmente ho trovato moltissime citazioni da FF7, infatti son fermamente convinto che cameron si sia fatto una chiacchieratona con nomura XD
[...]l'idea del mondo con la sua essenza e vita è una rivisitazione con artefatti chimici della mako energy e del life stream XD

Difatti non c'entrano nulla le due cose.

i cavalli a 6 zampe sono uguali a quello di odino nella sua invocazione di FF7 XD XD XD porca ladra, roba identica!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Sleipnir

[Derpy]

Beh Ziosam, è una domanda a cui è difficile rispondere. Credo che si guarderà a Avatar come qualcosa di "nuovo" senza il quale il passaggio sarebbe stato rimandato chissà a quando.
Avatar, pur non conoscendo la trilogia, è un film piuttosto diretto, in sala più di una persona non tratteneva le lacrime, la cosa mi ha dato da pensare perchè comunque ho sentito parecchi commenti di questo tipo.

E' probabile che Avatar sia, in fondo, un buon film dal campo emotivo, ma credo che si guarderà in un modo diverso esattamente come oggi si guarda in modo diverso la razza degli alien.
Se... AVP fosse uscito prima dei lavori di Cameron probabilmente non sarebbe stato altro che un blockbuster, e questo si può dire di tanti altri film, spiderman, ironman sono esempi... Alien invece non è solo una buona serie di fantascienza, ma ha dei punti focali sulla struttura dell'alieno, sul suo ciclo vitale, sulle sue abitudini, e tutto è raccontato con dovizia di particolari.

Così come l'alieno crea una profondità di studio nella serie anche Avatar compie una profondità... la gente non credo ricorderà avatar come il film che ha usato il 3d così come tanti altri agli inizi dell'era 3d... ma semplicemente come il film che ha avuto il pregio di portarci su Pandora... indipendentemente dai mezzi che ha usato per farlo.

Credo sia questo... e nient'altro, però francamente... credo sia tanto e se non ne sentivo la mancanza, ora che me l'hanno fatto assaggiare devo dire che sarebbe stato un peccato non farlo quel viaggio.

[Zosimos]

Non saprei, Triplex. Le argomentazioni che adduci sono valide, ma non mi convincono. Non credo che nella valutazione di un film commerciale si possa prescindere dagli aspetti narrativi, e Avatar rischia davvero di fare la fine di Via col Vento, con il quale (sembra assurdo) condivide molti aspetti relativi al rapporto tra la propria essenza di film sostanzialmente tecnico e il contesto storico di appartenenza. Entrambi sono dei filmoni-fenomeno che presentano dei passi avanti notevoli dal punto di vista del modo di portare il film allo spettatore (tralasciando il 3d, non nego che la regia delle scene d'azione sia ottima, per esempio), e che restano impressi allo spettatore per la loro architettura complessiva. Ma oltre quello, oltre all'architettura, non c'è davvero nulla.
Ci sono persone che valutano la qualità di un film proprio per la sua architettura (mi si è citato Titanic: non a caso, ha cannato tutti gli oscar per le interpretazioni e per soggetto-sceneggiatura). Anche prima si è detto che Cameron "ha voluto fare un film così", e il film per come lo voleva Cameron funziona. Sti cazzi, dico io. Molti la pensano diversamente da me, sopravviveremo tutti.
Non sono rimasto coinvolto dalle meraviglie di quanto mi si propinava davanti, proprio perchè sostanzialmente manca la ciccia da azzannare. Pandora è un palcoscenico suggestivo, ma vuoto, privo di una qualsiasi necessità che non sia quella di giungere al The End, la necessità di "giustificare il palcoscenico". Sì, James, il tuo teatro è molto bello. Sto ancora attendendo che si apra il sipario. Finora si è visto soltanto l'avanspettacolo.

Modificato da Zosimos, 30 January 2010 - 03:33 AM.

[Thokk Jasconius]

Kanonso, a mio parere essere ignoranti tecnicamente in una materia non c'entra con l'apprezzarne la manifestazione espressiva, altrimenti scadiamo nel tecnicismo. Sicuramente è fatto bene ed avrà un impatto sullo sviluppo di opere future, ma allora in tal senso possiamo un po' considerarlo come una demo tecnica utilizzata per presentare le nuove librerie grafiche di Windows:"quanti effetti particellari *_* oh, l'antialiasing!Pensa che potenzialità disvela davanti al futuro della tecnologia!" posso condividere un apprezzamento del genere, anche se non con lo stesso entusiasmo. Ma per quanto riguarda la profondità strutturale e formale del film beh, è ben altra cosa. E' chiaro che non sussistesse l'intento di intricare chissà quale trama dai personaggi sfaccettati,ma un po' più di carne in questo arrosto, oltre la profonda coltre di fumo che lo avvolge avrei voluto trovarla, altrimenti, come ha detto Zosimos, personalmente ho molta difficoltà ad azzannare l'aria. Anche se si tratta di un'aria profumata di futuro innovativo, ed è la prima volta che sentiamo certi odori.

Ah, per la cronaca, saremo cinici a Firenze ma nella sala dove sono andato erano quasi tutti insoddisfatti XD ciò non toglie che questo non significhi niente, anche perché non credo che ci si stia contrapponendo come opinioni ma solo confrontando.
Sai cosa?Penso che aprirò presto un topic sugli aspetti artistici del makerare, dopo qualche anno di distanza. Sono curioso di vedere cosa direbbero in questa comunità.

[Derpy]

Ma Pandora E' solo un palcoscenico, le persone, i veicoli, la stessa storia sono solo il pretesto per proiettartici.
Non importa se piace o meno, intendo dire, non ha valore se a te piace o meno, perchè quella è una scelta tua, cercavi la storia? Avatar non è il film adatto a te, semplicemente.
Questo non vuol dire che il film non sia riuscito, perchè Cameron ha realizzato esattamente quello che voleva. La profondità c'è... l'avere comunque personaggi che fanno scelte scontate o situazioni già viste mille volte non significa che il film faccia acqua, perchè funzionano nel contesto, le scelte che arrivano a fare gli attori sono motivate dalla loro situazione, sia fisica che mentale. Non significa che "sia sbagliato" perchè troppo semplice, significa semplicemente che è semplice.
Il fatto è che alla semplicità presunta della trama si aggiunge un'esperienza visiva che lascia sbigottiti. La CG non è semplicemente ottima, se si pensa il modo in cui Cameron è riuscito a spingere le tecnologie utilizzate nel film.

Si discuteva giusto ieri sera sulla performance capture, che ormai viene usata diverse volte, Zemeckis... proprio quello che ci ha regalato film come "Ritorno al futuro" "Forrest Gump" e che perfino nell'inseguimento della pietra verde, che già è vecchiotto, ha dimostrato di sapere come si gira un buon film d'azione, si è rincretinito ormai da parecchi anni con la performance capture, tanto da dedicarcisi esclusivamente.
Da allora la usa in ogni suo nuovo film, eppure nonostante non esista un solo regista che possa vantare una simile esperienza nell'uso di tale tecnica non si è minimamente avvicinato al livello di dettaglio che la performance capture ha regalato ad Avatar.

Cameron ha creato un pianeta, tutto qui, e pare poco... la gente si perde dietro a cercare di capire perchè le montagne restano sospese (il bello è che lo dicono e più di una volta nel film) ma quello che davvero non capisco è perchè se vedono una montagna sospesa in un qualunque rpg non si pongano lo stesso quesito.
Come se il film dovesse "spiegartelo" perchè è il "filmone di stagione" altrimenti sarebbe solo una boiata pazzesca.

C'è una corsa agli errori talmente spropositata e inutile che la gente perde di vista la vera bellezza dell'opera e il suo reale compito, che è solo quello di prenderti e portarti per tutta la durata del film in un altro mondo. Esattamente quello a cui serve il cinema.
Sul fatto che piaccia o meno, non dico nulla, è normale che certa gente possa apprezzarlo ed altri no, ma sono le motivazioni alle spalle che non reggono.
La mancanza di trama complessa non è un difetto, sarebbe stato un difetto se nella sua concezione originale l'autore avesse voluto fare di più. Altrimenti è come voler trovare a tutti i costi le falle in un qualcosa di cui lo stesso autore si reputa pienamente soddisfatto.

Non confondiamo Cameron con Bay, Bay crea blockbuster pieni di effetti ed esplosioni fregandosene dei fan e mostrando loro un pò di vetro colorato per spillargli soldi.

Cameron ha rinunciato alla sua stessa saga di Terminator, che da quando è venuto a mancare ha sfornato una boiata dietro l'altra, non è interessato a fare quattrini a palate, altrimenti continuava con quella.
Il suo interesse per il cinema è quello di un artista, per tanto... Avatar è un film al di sopra della maggioranza di titoli trasmessi negli ultimi anni, anche solo per questo fattore che di rado viene ricordato.

Sul fatto che possa piacere, ognuno ha il diritto di scegliere cosa apprezzare e cosa no, ma da qui a sminuire il lavoro bisognerebbe prima soffermarsi a rifletterci sopra. Anche e soprattutto perchè facciamo giochi amatoriali e se un qualunque coglione preso per la strada se la sente di dire "Avatar è un film fallimentare e vuoto" mi ci può anche stare... ma una simile esternazione non può venire da noi che qui i mondi li creiamo (o perlomeno dovremmo crearli) e dovremmo essere in grado quindi di coglierne la differenza.

[Luis`]

Non capisco per quale motivo le opinioni espresse in questo thread non vengano mai presentate in quanto opinioni, ma come imperativi categorici. "Non si può negare", "non puoi dirmi", etc.

Mi scuso se mi sono espresso male, ovviamente qui chiunque può dire quello che vuole, ogni opinione è rispettata, ci mancherebbe altro. Non era mia intenzione dare ordini o parlare all'imperativo. Niente di personale Zos, lo sai :)

In ogni caso concordo con Kanonso.

[Zosimos]

Anche e soprattutto perchè facciamo giochi amatoriali e se un qualunque coglione preso per la strada se la sente di dire "Avatar è un film fallimentare e vuoto" mi ci può anche stare... ma una simile esternazione non può venire da noi che qui i mondi li creiamo (o perlomeno dovremmo crearli) e dovremmo essere in grado quindi di coglierne la differenza.

Ma vedi... è QUI che non ci siamo intesi. Io capisco la differenza a cui tu alludi, so bene che a Cameron interessava mostrare il palcoscenico e che ogni altro elemento risulta funzionale ad esso. Il problema sta proprio qui: io non riesco ad apprezzare il fatto che possa anche solo esistere questa differenza, e che un film commerciale possa essere solamente palcoscenico. Sto guardando un film commerciale, che è (ai livelli più terra-terra) un prodotto di narrazione rivolto ad un ampio pubblico e supportato da un solido marketing. Questo significa che, in quanto spettatore, mi aspetto una narrazione, anche semplice e lineare, ma non limitata all'uso di tutti i possibili stereotipi della cultura popolare cuciti assieme allo scopo di giustificare l'esistenza del tuo teatro in 3D. Ecco perchè, a mio parere, Avatar resta un film commerciale non solido. Certamente capace di attrarre lo spettatore con i suoi milioni di colori e profumi, che restano tuttavia sospesi nel nulla più assoluto.

Qui mi rendo conto che la discussione giunge ad un punto morto, perchè ci si scontra sul modo stesso di intendere un film commerciale. Chi ritiene che possa essere solo architettura, chi no. Posso dirti, spero ci siano altri film su cui ci si possa confrontare in futuro.

@Luis - HAi giusto il tempo di scappare, prima che ti venga a scassare tutti gli obiettivi costosissimi.

[Derpy]

Avatar ha una trama lineare, ma non significa che questo rovini il film. La trama lineare permette il passaggio di altri fattori, di tipo visivo ed emozionale, non è quindi una cosa "sacrificata" per mancanza di tempo o di voglia, ma una precisa scelta per attirare l'attenzione su altro.
Il film ha anche un altro pregio, tutt'altro che minimale, quello di essere un concept originale, e non il remake di un sequel di un prequel di un secondo capitolo di una rivisitazione di un reprise di qualcos'altro.
Di questi tempi trovare al cinema un film di fantascienza, o fantasy che sia "originale" è rarissimo, tutto è tratto da qualcosa d'altro. Avatar in questo senso nonostante i suoi stereotipi è una boccata d'aria fresca.

[Eikichi]

questo fa ridere! XD

[Zio Sam]

Avatar ha una trama lineare, ma non significa che questo rovini il film. La trama lineare permette il passaggio di altri fattori, di tipo visivo ed emozionale, non è quindi una cosa "sacrificata" per mancanza di tempo o di voglia, ma una precisa scelta per attirare l'attenzione su altro.
Il film ha anche un altro pregio, tutt'altro che minimale, quello di essere un concept originale, e non il remake di un sequel di un prequel di un secondo capitolo di una rivisitazione di un reprise di qualcos'altro.
Di questi tempi trovare al cinema un film di fantascienza, o fantasy che sia "originale" è rarissimo, tutto è tratto da qualcosa d'altro. Avatar in questo senso nonostante i suoi stereotipi è una boccata d'aria fresca.

Ja, c'è da vedere adesso se resisterà, visto il successo molti altri probabilmente ne seguiranno l'esempio riguardo la creazione di mondi di fantasia e personalmente basterebbe qualcosa del genere con una trama un pelino migliore e più elaborata di quella di avatar per spodestarlo, certo visto che tanto pandora è sempre quella nei film successivi dovranno senza dubbio sforzarsi un po' di più da questo punto di vista... senza ombra di dubbio andrò a vederlo

Eikichi, non può competere con la scena di sesso tra i Na'Vi! solo per voi in diretta XD

Modificato da Zio Sam, 01 February 2010 - 14:44 PM.

[Narutofan95]

@Eikichi Lol'd.

Comunque tra i miei amici le opinioni sono sempre contrastanti. C'è chi dice che è stupenda anche la storia, c'è chi dice che è basato solo sugli effetti speciali, io dico che me lo vorrei andare a vedere MA NON HO LA DANNATA OCCASIONE.

Modificato da Narutofan95, 01 February 2010 - 14:53 PM.

[Eikichi]

nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

ho i crampi dal ridere!

[Zio Sam]

So what the fuck do i fuck with!?

Comunque tra i miei amici le opinioni sono sempre contrastanti. C'è chi dice che è stupenda anche la storia, c'è chi dice che è basato solo sugli effetti speciali, io dico che me lo vorrei andare a vedere MA NON HO LA DANNATA OCCASIONE.

Pareri negativi o positivi personalmente appena si presenta l'occasione vallo a vedere, che ne vale la pena, trama o meno è comunque un bello spettacolo

[Casull]

Secondo me ha ricevuto tutti quegli incassi perchè l'hanno pubblicizzato come la madonna. Premetto che a me è piaciuto, però voglio dire.. non ho visto tutta questa innovazione. La trama è piuttosto scontata, e la CG non è la prima volta che la usano. Se c'è una cosa che mi ha fatto piacere è l'ambientazione, che nel caso di questo film è resa più importante della trama stessa. Comunque sia lo consiglio a chi non l'ha visto.

[Luis`]

Molto molto discutibile quanto scritto.
La CG la usano fin dai primi anni 90, è vero, ma l'innovazione non è nell'uso ma nell'evoluzione che questo film ha portato nel suo utilizzo.

Guardatevi i video del backstage mandato in onda su SKY, si trovano su Youtube, e capirete dov'è l'innovazione.
Ripresa digitale in tempo reale, in una semplice handycam. E ho detto tutto.

[Casull]

Eh ma dubito che uno che si va a vedere il film al cinema riesca a capire che c'è la ripresa digitale in tempo reale, in una semplice handycam, e che soprattutto gli interessi qualcosa xD

[Morshudiego]

Eikichi, non può competere con la scena di sesso tra i Na'Vi! solo per voi in diretta XD

Noooooooooooo devo avere 18 anni per vederlooooo Q_Q

[Luis`]

Eh ma dubito che uno che si va a vedere il film al cinema riesca a capire che c'è la ripresa digitale in tempo reale, in una semplice handycam, e che soprattutto gli interessi qualcosa xD

Magari lo spettatore medio no, ma chi è un po' più ferrato e curioso..
E poi l'innovazione serve a dare al pubblico lo spettacolo, ai registi invece da i mezzi per produrre altri film usando e migliorando in futuro la stessa tecnologia.
A nessuno importa che il Gollum era un attore in performance capture, ma guardacaso dopo quell'esperimento sono stati fatti altri film con quella tecnica e si è arrivati ad Avatar.

[Casull]

Non lo metto in dubbio, però voglio dire che lo spettatore medio non ha "percepito" questo miglioramento tecnico. Rimane comunque un bel film, ma per quanto l'hanno pubblicizzato sembrava che una volta finito non volessi più uscire dal cinema. Secondo me da questo punto di vista hanno esagerato.